CPL Revision - Second reading

The second reading of the draft CPL has taken place on December 26 and 27 at the 24th Session of the 11th National People's Congress. Here's a list of what may have changed (the revised draft is not public) in the revised draft, compiled from press reports.

Adjudication

Sentencing. The revised draft specifies that when a new trial is ordered by second instance courts, the court that originally heard the case cannot increase sentences, unless the defendant faces new charges. Although both the 1996 CPL (art. 192) and the draft amendment (art. 225) specify that second instance courts have no power to increase sentences, the rule does not apply to cases sent back for a new trial.

Time limits. The revised draft has changed the time limits for first  instance adjudication. At present, the statutory time limit is set to one and a half month (art. 168/201 draft amendment). A one month extension is possible in some cases (art. 126). The draft amendment extended the time limits to a total of three and a half months (art. 201), with the possibility of a further extension. The revised draft allows courts to reach a verdict within a maximum of three months after receipt of a case. This time limits can be extended by three months in death penalty cases or when an incidental civil lawsuit has been filed.
In second instance cases, the procuracy will have 30 days, rather than 20 (art. 223), to prepare their case.
Time limits for cases tried under simplified procedure (art. 213) have been lengthened  to 45 days.

Arrest 逮捕

Notification. Under the current version of the CPL, notification to the family or work unit of a suspect is mandatory except for the cases when it is not possible, or it may obstruct investigation. To these exceptions, the draft amendments has added the cases when a person is suspected of crimes against state security, terrorism and other serious crimes, and notification is not possible (art. 92). The revised draft has made notification mandatory except for those cases when notification is not possible (无法通知)

Defence lawyers

Discovery. Article 38 has been amended to allow lawyers' access to - it seems - the entire case file assembled by the prosecutor (本案的案卷材料). At the moment lawyers have limited access to the prosecution's evidence, as they can consult only those documents related to charges levied against their clients.

Meeting. Article 37 of the draft CPL states that lawyers' meetings with suspects of crimes against state security, terrorism and grave cases of conspiracy to bribery can take place only if approved by investigative organs. The revised draft allows defendants in bribery cases to meet their lawyers, limiting restrictions on meeting to "particularly grave" (特别重大) cases. This change does not seem to affect suspects of crimes against state security and terorrism.  

Perjury. A new provision has been added, whereby  lawyers under suspicion of perjury cannot be investigated by the same organ that is conducting investigation on their clients. 

Detention 拘留

Notification. Pre-arrest detention must always be notified, except when notification is not possible. The draft amendment allowed secret detention of suspects of crimes against state security and terrorism, in those cases when notification may have obstructed investigation (art. 84). The revised draft specifies that when circumstances obstructing investigation have ceased ot exist pre-arrest detention must be notified to the suspect's family.

Evidence

Exclusionary rule. According to news reports, the revised draft contains a new provision whereby the procuracy is empowered to ask public security organs to explain how evidence collection took place. 

The NPC Standing Committee has suggested that article 120 of the CPL, referring to medical and psychiatric expert witnesses, as well as provisions on their forced appearance, be deleted due to conflict with the NPC Decision on the problem of managing forensic examination (全文)

Article 51 of the draft amendment included "material, documentary evidence and other evidence" (物证、书证等证据材料) gathered by administrative organs during  law enforcement  among the evidence admissible at trial "after verification by judicial organs" (经过司法机关核实) . This article may have been slightly altered by including audiovisual and electronic evidence. 

Foreign citizens

Jurisdiction on criminal cases involving foreign nationals will no more belong to intermediate people's courts. These cases may be tried by basic level courts too. 

Residential surveillance 监视居住

Scope of application. Broadened to criminal suspects and defendants who are dependants of persons without means of livelihood.

Notification. Under the CPL draft amendment, residential surveillance could take place without notification and at a place other than one's residence in the following cases: 1. Notification is not possible (无法通知); 2. The suspect or defendant may be involved in crimes against state security, crimes of terrorism, grave corruption crimes and a notification may obstruct investigation (art. 73). Under the revised draft, notification must be provided as soon as the circumstances obstructing investigation have ceased to exist. Some NPC delegates have suggested that covert residential surveillance should be kept, however, it should be used more cautiosly in corruption cases.

Release on bail pending further investigation 取保候审

Those eligible for release on bail now include the seriously ill, who are unable to take care of themselves, pregnant and nursing women, and those who are not socially dangerous. 

Torture

Article 49 of the draft amendment prohibited to use "torture and other illegal means" to collect evidence. The revised draft has adopted a formulation closer to art. 43 CPL 1996, prohibiting the use of "torture, threats, inducements and deception and other illegal means" to gather evidence.

Witness protection

Witness protection measures (art. 61 draft amendment) have been extended to expert witnesses (鉴定人)

最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通知

最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通知
（法〔2011〕354号）

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，

新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 　　为了贯彻落实中央关于建立案例指导制度的司法改革举措，最高人民法院于2010年11月 26日印发了《关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》）。《规定》的出台，标志着 中国特色案例指导制度初步确立。社会各界对此高度关注，并给予大力支持。各高级人民法 院根据《规定》要求，积极向最高人民法院推荐报送指导性案例。最高人民法院专门设立案 例指导工作办公室，加强并协调有关方面对指导性案例的研究。近日，最高人民法院审判委 员会讨论通过，决定将上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案等4个案例作为 第一批指导性案例予以公布。现将有关工作通知如下： 　　一、准确把握案例的指导精神 　　（一）上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案，旨在解决二手房买卖活 动中买方与中介公司因“跳单”引发的纠纷。该案例确认：居间合同中禁止买方利用中介公 司提供的房源信息，却撇开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定具有约束力，即买 方不得“跳单”违约；但是同一房源信息经多个中介公司发布，买方通过上述正当途径获取 该房源信息的，有权在多个中介公司中选择报价低、服务好的中介公司促成交易，此行为 不属于“跳单”违约。从而既保护中介公司合法权益，促进中介服务市场健康发展，维护市 场交易诚信，又促进房屋买卖中介公司之间公平竞争，提高服务质量，保护消费者的合法权益。 　　（二）吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案，旨在正确处理诉讼外 和解协议与判决的效力关系。该案例确认：对于当事人在二审期间达成诉讼外和解协议后 撤诉的，当事人应当依约履行。一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事 人可以申请人民法院执行一审生效判决。从而既尊重当事人对争议标的的自由处分权，强 调了协议必须信守履行的规则，又维护了人民法院生效裁判的权威。 　　（三）潘玉梅、陈宁受贿案旨在解决新形式、新手段受贿罪的认定问题。该案例确认： 国家工作人员以“合办”公司的名义或以交易形式收受贿赂的、承诺“为他人谋取利益”未谋取 利益而受贿的、以及为掩饰犯罪而退赃的，不影响受贿罪的认定，从而对近年来以新的手段 收受贿赂案件的处理提供了明确指导。对于依法惩治受贿犯罪，有效查处新形势下出现的新 类型受贿案件，推进反腐败斗争深入开展，具有重要意义。 　　（四）王志才故意杀人案旨在明确判处死缓并限制减刑的具体条件。该案例确认：刑法 修正案（八）规定的限制减刑制度，可以适用于2011年4月30日之前发生的犯罪行为；对于罪 行极其严重，应当判处死刑立即执行，被害方反应强烈，但被告人具有法定或酌定从轻处罚情 节，判处死刑缓期执行，同时依法决定限制减刑能够实现罪刑相适应的，可以判处死缓并限制 减刑。这有利于切实贯彻宽严相济刑事政策，既依法严惩严重刑事犯罪，又进一步严格限制死 刑，最大限度地增加和谐因素，最大限度地减少不和谐因素，促进和谐社会建设。 　　二、切实发挥好指导性案例作用 　　各级人民法院对于上述指导性案例，要组织广大法官认真学习研究，深刻领会和正确把握 指导性案例的精神实质和指导意义；要增强运用指导性案例的自觉性，以先进的司法理念、公 平的裁判尺度、科学的裁判方法，严格参照指导性案例审理好类似案件，进一步提高办案质量 和效率，确保案件裁判法律效果和社会效果的有机统一，保障社会和谐稳定；要高度重视案例 指导工作，精心编选、积极推荐、及时报送指导性案例，不断提高选报案例质量，推进案例指 导工作扎实开展；要充分发挥舆论引导作用，宣传案例指导制度的意义和成效，营造社会各界 理解、关心和支持人民法院审判工作的良好氛围。 　　今后，各高级人民法院可以通过发布参考性案例等形式，对辖区内各级人民法院和专门法 院的审判业务工作进行指导，但不得使用“指导性案例”或者“指导案例”的称谓，以避免与指导 性案例相混淆。对于实施案例指导工作中遇到的问题和改进案例指导工作的建议，请及时层报 最高人民法院。 　　附：上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案等四个指导性案例 　　 二〇一一年十二月二十日

.....


指导案例3号

潘玉梅、陈宁受贿案
（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）

　　关键词：刑事 受贿罪 “合办”公司受贿

　　低价购房受贿 承诺谋利 受贿数额计算 掩饰受贿退赃

　　裁判要点

　　1.国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，

并与请托人以“合办”公司的名义获取“利润”，没有实际出资和参与经营管理的，以受贿论处。 　　2.国家工作人员明知他人有请托事项而收受其财物，视为承诺“为他人谋取利益”，是否已实 际为他人谋取利益或谋取到利益，不影响受贿的认定。 　　3.国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，以明显低于市场的价格向请托人购买 房屋等物品的，以受贿论处，受贿数额按照交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。 　　4.国家工作人员收受财物后，因与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还的，不 影响认定受贿罪。 　　相关法条 　　《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款 　　基本案情 　　2003年8、9月间，被告人潘玉梅、陈宁分别利用担任江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道工委 书记、迈皋桥办事处主任的职务便利，为南京某房地产开发有限公司总经理陈某在迈皋桥创业园 区低价获取100亩土地等提供帮助，并于9月3日分别以其亲属名义与陈某共同注册成立南京多贺 工贸有限责任公司（简称多贺公司），以“开发”上述土地。潘玉梅、陈宁既未实际出资，也未参 与该公司经营管理。2004年6月，陈某以多贺公司的名义将该公司及其土地转让给南京某体育用 品有限公司，潘玉梅、陈宁以参与利润分配名义，分别收受陈某给予的480万元。2007年3月， 陈宁因潘玉梅被调查，在美国出差期间安排其驾驶员退给陈某80万元。案发后，潘玉梅、陈宁所 得赃款及赃款收益均被依法追缴。 　　2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陈宁分别利用担任迈皋桥街道工委书记、迈皋桥办事处 主任的职务之便，为南京某置业发展有限公司在迈皋桥创业园购买土地提供帮助，并先后4次各 收受该公司总经理吴某某给予的50万元。 　　2004年上半年，被告人潘玉梅利用担任迈皋桥街道工委书记的职务便利，为南京某发展有 限公司受让金桥大厦项目减免100万元费用提供帮助，并在购买对方开发的一处房产时接受该公 司总经理许某某为其支付的房屋差价款和相关税费61万余元（房价含税费121.0817万元，潘支付 60万元）。2006年4月，潘玉梅因检察机关从许某某的公司账上已掌握其购房仅支付部分款项的 情况而补还给许某某55万元。 　　此外，2000年春节前至2006年12月，被告人潘玉梅利用职务便利，先后收受迈皋桥办事处 一党支部书记兼南京某商贸有限责任公司总经理高某某人民币201万元和美元49万元、浙江某房 地产集团南京置业有限公司范某某美元1万元。2002年至2005年间，被告人陈宁利用职务便利 ，先后收受迈皋桥办事处一党支部书记高某某21万元、迈皋桥办事处副主任刘某8万元。 　　综上，被告人潘玉梅收受贿赂人民币792万余元、美元50万元（折合人民币398.1234万元） ，共计收受贿赂1190.2万余元；被告人陈宁收受贿赂559万元。 　　裁判结果 　　江苏省南京市中级人民法院于2009年2月25日以（2008）宁刑初字第49号刑事判决，认定 被告人潘玉梅犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产 ；被告人陈宁犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后， 潘玉梅、陈宁提出上诉。江苏省高级人民法院于2009年11月30日以同样的事实和理由作出（ 2009）苏刑二终字第0028号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准一审以受贿罪判处被告人 潘玉梅死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。 　　裁判理由 　　法院生效裁判认为：关于被告人潘玉梅、陈宁及其辩护人提出二被告人与陈某共同开办多贺 公司开发土地获取“利润”480万元不应认定为受贿的辩护意见。经查，潘玉梅时任迈皋桥街道工 委书记，陈宁时任迈皋桥街道办事处主任，对迈皋桥创业园区的招商工作、土地转让负有领导或 协调职责，二人分别利用各自职务便利，为陈某低价取得创业园区的土地等提供了帮助，属于利 用职务上的便利为他人谋取利益；在此期间，潘玉梅、陈宁与陈某商议合作成立多贺公司用于开 发上述土地，公司注册资金全部来源于陈某，潘玉梅、陈宁既未实际出资，也未参与公司的经营 管理。因此，潘玉梅、陈宁利用职务便利为陈某谋取利益，以与陈某合办公司开发该土地的名义 而分别获取的480万元，并非所谓的公司利润，而是利用职务便利使陈某低价获取土地并转卖后 获利的一部分，体现了受贿罪权钱交易的本质，属于以合办公司为名的变相受贿，应以受贿论处 。 　　关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅没有为许某某实际谋取利益的辩护意见。经查， 请托人许某某向潘玉梅行贿时，要求在受让金桥大厦项目中减免100万元的费用，潘玉梅明知许 某某有请托事项而收受贿赂；虽然该请托事项没有实现，但“为他人谋取利益”包括承诺、实施和 实现不同阶段的行为，只要具有其中一项，就属于为他人谋取利益。承诺“为他人谋取利益”，可 以从为他人谋取利益的明示或默示的意思表示予以认定。潘玉梅明知他人有请托事项而收受其财 物，应视为承诺为他人谋取利益，至于是否已实际为他人谋取利益或谋取到利益，只是受贿的情 节问题，不影响受贿的认定。 　　关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅购买许某某的房产不应认定为受贿的辩护意见。经 查，潘玉梅购买的房产，市场价格含税费共计应为121万余元，潘玉梅仅支付60万元，明显低于 该房产交易时当地市场价格。潘玉梅利用职务之便为请托人谋取利益，以明显低于市场的价格向 请托人购买房产的行为，是以形式上支付一定数额的价款来掩盖其受贿权钱交易本质的一种手段 ，应以受贿论处，受贿数额按照涉案房产交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。 　　关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅购买许某某开发的房产，在案发前已将房产差价款 给付了许某某，不应认定为受贿的辩护意见。经查，2006年4月，潘玉梅在案发前将购买许某某 开发房产的差价款中的55万元补给许某某，相距2004年上半年其低价购房有近两年时间，没有及 时补还巨额差价；潘玉梅的补还行为，是由于许某某因其他案件被检察机关找去谈话，检察机关 从许某某的公司账上已掌握潘玉梅购房仅支付部分款项的情况后，出于掩盖罪行目的而采取的退 赃行为。因此，潘玉梅为掩饰犯罪而补还房屋差价款，不影响对其受贿罪的认定。 　　综上所述，被告人潘玉梅、陈宁及其辩护人提出的上述辩护意见不能成立，不予采纳。潘玉 梅、陈宁作为国家工作人员，分别利用各自的职务便利，为他人谋取利益，收受他人财物的行为 均已构成受贿罪，且受贿数额特别巨大，但同时鉴于二被告人均具有归案后如实供述犯罪、认罪 态度好，主动交代司法机关尚未掌握的同种余罪，案发前退出部分赃款，案发后配合追缴涉案全 部赃款等从轻处罚情节，故一、二审法院依法作出如上裁判。 　　指导案例4号 王志才故意杀人案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 　　关键词：刑事 故意杀人罪 婚恋纠纷引发 　　坦白悔罪 死刑缓期执行 限制减刑 　　裁判要点 　　因恋爱、婚姻矛盾激化引发的故意杀人案件，被告人犯罪手段残忍，论罪应当判处死刑，但 被告人具有坦白悔罪、积极赔偿等从轻处罚情节，同时被害人亲属要求严惩的，人民法院根据案 件性质、犯罪情节、危害后果和被告人的主观恶性及人身危险性，可以依法判处被告人死刑，缓 期二年执行，同时决定限制减刑，以有效化解社会矛盾，促进社会和谐。 　　相关法条 　　《中华人民共和国刑法》第五十条第二款 　　基本案情 　　被告人王志才与被害人赵某某（女，殁年26岁）在山东省潍坊市科技职业学院同学期间建立 恋爱关系。2005年，王志才毕业后参加工作，赵某某考入山东省曲阜师范大学继续专升本学习。 2007年赵某某毕业参加工作后，王志才与赵某某商议结婚事宜，因赵某某家人不同意，赵某某多 次提出分手，但在王志才的坚持下二人继续保持联系。2008年10月9日中午，王志才在赵某某的 集体宿舍再次谈及婚恋问题，因赵某某明确表示二人不可能在一起，王志才感到绝望，愤而产生 杀死赵某某然后自杀的念头，即持赵某某宿舍内的一把单刃尖刀，朝赵的颈部、胸腹部、背部连 续捅刺，致其失血性休克死亡。次日8时30分许，王志才服农药自杀未遂，被公安机关抓获归案。 王志才平时表现较好，归案后如实供述自己罪行，并与其亲属积极赔偿，但未与被害人亲属达成 赔偿协议。 　　裁判结果 　　山东省潍坊市中级人民法院于2009年10月14日以（2009） 潍刑一初字第35号刑事判决，认 定被告人王志才犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，王志才提出上诉。山东 省高级人民法院于2010年6月18日以（2010）鲁刑四终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判， 并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院根据复核确认的事实，以（2010）刑三复22651920 号刑事裁定，不核准被告人王志才死刑，发回山东省高级人民法院重新审判。 山东省高级人民法院经依法重新审理，于2011年5月3日作出（2010）鲁刑四终字第2－1号刑 事判决，以故意杀人罪改判被告人王志才死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，同时决定对 其限制减刑。 　　裁判理由 　　山东省高级人民法院经重新审理认为：被告人王志才的行为已构成故意杀人罪，罪行极其严 重，论罪应当判处死刑。鉴于本案系因婚恋纠纷引发，王志才求婚不成，恼怒并起意杀人，归案 后坦白悔罪，积极赔偿被害方经济损失，且平时表现较好，故对其判处死刑，可不立即执行。同 时考虑到王志才故意杀人手段特别残忍，被害人亲属不予谅解，要求依法从严惩处，为有效化解 社会矛盾，依照《中华人民共和国刑法》第五十条第二款等规定，判处被告人王志才死刑， ，同时决定对其限制减刑。

关于印发《劳动教养管理所教育矫治 工作目标考评实施细则》的通知

天津市劳教局文件

津劳教〔2009〕33号

关于印发《劳动教养管理所教育矫治

工作目标考评实施细则》的通知

各劳教所：

为贯彻落实科学发展观和“首要标准”的要求，进一步加强教育矫治工作，强化教育矫治工作各项制度和措施的落实，切实提高提高教育挽救质量，现将天津市劳教局《劳动教养管理所教育工作目标考评实施细则》印发发给你们，请结合本所实际贯彻执行。

附件1. 劳动教养管理所教育工作目标考评实施细则

二○○九年四月十三日

主题词：劳教 教育矫治△ 考评细则 通知

劳动教养场所教育矫治工作目标考评

实施细则

第一章 总 则

第一条 为贯彻落实科学发展观和“首要标准”的要求，科学考评劳动教养管理所（以下简称劳教所）教育工作，提高教育挽救质量，降低解教人员重新违法犯罪率，根据劳动教养有关法律法规，结合我局劳教教育工作实际，制定本实施细则。

第二条 劳教所教育工作目标考评，应坚持实事求是、正确导向、客观公正、科学可行的原则，突出量化指标和保障措施，确保教育工作目标考评的真实性、客观性。

第三条 劳教所教育工作目标考评，应当依据司法部《劳动教养人员教育矫治纲要》，重点考核教育工作量化目标完成情况，同时兼顾工作过程，对劳教所教育工作水平做出准确评价。

第四条 对劳教所教育工作目标考评，由劳教局年终考评时组织进行。考评结果作为评定劳教所工作成效和考核劳教所领导班子、劳教人民警察业绩的重要依据，并定期予以通报。

第二章 考评内容和标准

第五条 劳教所教育工作目标考评内容分为10项，每项10分。主要包括：

（一）劳教人员守法守规率（所内改好率）；

（二）政治思想教育合格率；

（三）职业技术培训获证率；

（四）文化教育合格率；

（五）心理矫治工作开展率；

（六）个别教育落实率；

（七）辅助教育落实率（包括社会帮教）；

（八）难矫治人员转化率；

（九）教育矫治质量评价工作落实率（包括解教人员出所评估）；

（十）教育矫治工作保障。

第六条 劳教人员守法守规率（所内改好率）（10分）

1、指标要求：年度解除劳动教养人员中，90%以上为守法守规人员。

2、工作要求：综合运用管理、教育、劳动和心理矫治等多种教育方法和手段，帮助劳教人员转化错误思想认识，矫正恶习，提高社会适应能力，成为守法公民。

3、标准界定：守法守规是指认罪认错，遵规守纪，认真学习、积极劳动、在劳动教养期满前1年未受到警告、记过、禁闭和延长劳动教养期限处分的劳教人员。

第七条 政治思想教育合格率（10分）

1、指标要求：年度解除劳动教养人员中，95%以上政治思想教育合格。

2、工作要求：劳教所应当对劳教人员开展政治思想教育，通过开设，法律常识教育、思想道德教育（包括爱国主义基础知识教育）、分类教育和时事政治教育，增强法制观念，提高公民道德意识，培养爱国主义情感，树立以“八荣八耻”为主要内容的社会主义荣辱观。

3、标准界定：政治思想教育合格是指劳教人员完成规定的法律常识、思想道德、分类和时事政治教育课程学习，经考试成绩合格。

第八条 职业技能培训获证率（10分）

1、指标要求：年度经劳教人员参加职业技能培训中，获得职业技能证书的人数达到90%（含）以上。

2、工作要求：场所职业技能培训项目不少于2个，无一技之长、就业困难、能够参加正常学习的劳教人员均应参加职业技能培训。培训要突出实用性，项目选择要合理，组织开展岗位技能培训和多样性的职业技能培训。

3、标准界定：职业技能证书是指人力资源和社会保障部门颁发的职业技能证书；无一技之长是指在社会上未参加过职业技能培训，并取得社会承认的培训证书；岗位技术培训，是指根据劳教人员在劳教所内劳动的岗位技能要求，进行的“应知”、“应会”培训和必要的安全教育培训；职业技能培训，是指按照人力资源和社会保障部门制定的标准进行的技能培训。

第九条 文化教育合格率（10分）

1、指标要求：年度解除劳动教养人员中，脱盲人员达到应脱盲人数的90%以上；文化素质教育入学率和课时完成率应分别达到100%和90%以上。

2、工作要求：对新入所劳教人员进行文化程度测查，对文盲劳教人员开展扫盲教育，使他们具备基本的读写能力。对在所劳教人员开展全面的文化素质教育，包括文明礼仪、科学知识教育及文史、艺术欣赏知识教育等。

3、标准界定：所有文盲人员应参加扫盲教育。脱盲是指文盲劳教人员参加所有扫盲课程学习，考试成绩合格；应脱盲劳教人员是指能够坚持正常学习的文盲劳教人员；参加文化素质教育的劳教人员，是指能够参加文化素质教育所包括的所有内容的学习，并坚持正常学习的劳教人员。

第十条 心理矫治工作开展率（10分）

1、指标要求：对劳教人员开展心理健康教育的普及率，达到应参加人数的100%；对本年度新入所劳教人员心理测试率达到应测试人员的100%；心理矫治档案建档率达100%。劳教所年度心理矫治中心为劳教人员进行心理咨询的人次，占在所人数的25%以上。

2、工作要求：对劳教人员开展全员心理健康教育、心理测试，开展团体心理辅导，提供心理咨询，进行心理危机干预和有针对性地开展心理矫治工作，并定期总结典型咨询个案。运用心理测试量表等科学方法，对劳教人员进行个体分析和心理测验，筛查并确认存在的心理问题，为制定教育矫治方案提供科学依据。

3、标准界定：心理健康教育是指劳教所开设心理健康教育课程，按照课堂教学要求进行授课。应测试人员是指能正常进行测试的劳教人员。对劳教人员的心理测试应当在入所后三周或者第四周进行，由劳教所心理矫治中心会同相关大（中）队组织实施，有心理咨询师负责测验操作。对确认存在心理问题的，应根据情况开展个案咨询或危机干预。典型咨询个案是指心理咨询师对已完成的心理咨询案例进行系统整理形成的总结材料。

第十一条 个别教育落实率（10分）

1、指标要求：每名劳教人员每季度至少接受2次警察个别谈话教育，确定为重点人员月接受谈话教育不得少于4次，落实率应达到100%。

2、工作要求：劳教所要针对每名劳教人员有针对性的进行个案矫治，对有特殊情况或重点劳教人员，警察应及时进行个别谈话。每年劳教所要总结一定数量的“典型教育矫治个案”；每年定期组织开展个别教育工作经验交流，并进行表彰。

3、标准界定：个别谈话教育是指警察以个别谈话方式对劳教人员进行有计划和有针对性的教育。典型教育矫治个案是指警察对取得明显成效的矫治个案进行系统整理形成的总结材料。劳教所年度总结的“典型教育矫治个案”数量应不低于在所劳教人员的5%。

第十二条 辅助教育落实率（包括社会帮教）（10分）

1、指标要求：劳教所每半年至少举行3次全所性辅助教育活动，其中大型辅助教育活动年不得少于3次，落实率100%。签订联合帮教协议不得少于70%。

2、工作要求：辅助教育活动应当形式多样，内容丰富，参与面广泛，达到丰富劳教人员精神文化生活，营造文明、有序、和谐、健康的所区矫治文化氛围的目的。

3、标准界定：全所性辅助教育活动是指规定教学课程以外的有组织、有意义的文体活动、专题教育活动和社会帮教活动，每次活动劳教人员参与面应达到在所人数的50%以上。大型帮教活动劳教人员参与面应达到80%以上。

第十三条 难矫治人员转化率（10分）

1、指标要求：对已确定的难矫治人员，年转化率达到80%以上。

2、工作要求：建立对难矫治人员的认定和教育转化制度，严格认定和解脱程序，必须建立难矫治人员档案，制定有针对性的教育矫治方案，落实警察承包责任制。

3、标准界定：难矫治人员是指司法部第27号令《劳教人员教育工作规定》第四十三条规定之情形及其他规定的情形需要认定为难矫治人员的劳教人员。难矫治人员的认定和解脱，必须办理严格的审批程序。对认定为难矫治人员不足3个月的未转化人员不列入考核范围。

第十四条 教育矫治质量评价工作落实率（包括解教人员出所评估）（10分）

1、指标要求：年度解除劳动教养人员中，建立教育矫治质量评价手册，开展评价工作落实率达到100%。

2、工作要求：劳教人员应逐人建立教育矫治质量评价手册，新收容劳教人员应在入所2个月内进行入所诊断性评价；形成性评价应分阶段进行，每名劳教人员年不少于一次（难矫治人员每季度一次）。出所前终结性评价要与诊断性评价、形成性评价结果相对照、比较，客观做出反映劳教人员在教期间教育矫治最终效果。评价结果和有关后续帮教建议应及时提供给解教人员住地安置帮教部门。

3、标准界定：教育矫治质量评价是指按照劳教人员教育矫治标准，运用各种方法，分阶段对劳教人员矫治情况进行分析测评，并依据测评结果确定有针对性的教育矫治目标，制定教育矫治计划、措施的过程和综合测评。教育矫治质量评价工作建立各级考评组织和劳教人员教育矫治质量评价手册，定期或不定期对评价工作开展情况进行指导、督查和评比。

第十五条 教育工作保障（10分）

1、指标要求：教育工作的组织保障、时间保障、经费保障、设施保障应达到规定的保障水平，达标率为100%。

2、工作要求：所党委会、所长办公会应定期专题研究教育工作；劳教所教育工作所需硬件设施完备；教育机构健全完善，教育矫治队伍配备达到规定要求。教育矫治经费足额到位，专款专用。

2、标准界定：组织保障达标是指劳教所领导重视教育工作。所党委会、所长办公会定期专题研究教育工作，每季度至少达到1次；时间保障达标是指每周课堂化教育时间不少于15小时；经费保障是指年度教育经费支出不低于财政部、司法部规定的劳教所基本住处经费标准；设施保障是指是指达到《劳动教养管理所建设标准》、《劳动教养教育工作规定》和《劳动教养心理矫治工作规定（试行）》等规定明确的各项硬件设施要求。

第三章 考核实施

第十六条 劳教所教育矫治工作考评，采取百分制量化考核的方式，根据本办法规定的考评标准，按照《劳教所教育矫治工作目标考核评分标准》逐项进行考核，作出整体评价。

第十七条 考评工作应采取听取汇报、实地查看、查阅资料、座谈询问、重点抽查和问卷抽测评等多种方法相结合的方式，确定考评信息的真实性和准确性。

第十八条 劳教所教育工作目标考评结果分为优秀、良好、合格、不合格四个等级。综合得分在90分（含）以上的为优秀；80分（含）以上、90分以下的为良好；60分（含）以上、80分以下的为合格；60分以下的为不合格。

第十九条 考评结果低于70分（不含）分的劳教所，要真对存在的突出问题进行专项整改，整改半年后考评结果仍未达到70分的，要对劳教所领导班子进行调整。

第二十条 劳教所教育矫治工作年度目标考评未达到合格档次的，本年度不能被评为各级各类先进单位。

第二十一条 劳教所发生劳教人员逃跑、重大所内案件、重大疫情、重特大安全事故的，教育工作目标不予考评，视为不合格。

第四章 附 则

第二十二条 强制隔离戒毒所教育矫治工作目标考评参照本实施细则执行。

第二十三条 本实施细则由劳教局负责解释。

第二十四条 本实施细则自印发之日起执行。